Seriózna žurnalistika by mala byť bez ohľadu na politickú orientáciu korektná. Očakáva sa, že človek, ktorý chce o niečom písať, si tému nielen vopred naštuduje, ale bude tiež vnímavo pristupovať k poznámkam „respondentov“. Platí to pre klasické články aj pre rozhovory. Teda malo by. Naša skúsenosť s redakciou blogu Pole bola iná.
Začiatkom augusta oslovil náš zväz redaktor blogu Pole Filip Šimeček so žiadosťou o rozhovor. Poslal nám aj celkom zaujímavé otázky, a tak sme súhlasili.
V polovici septembra sme redaktorovi poslali naše odpovede s niekoľkými návrhmi a čakali sme na jeho reakciu. Predpokladali sme, že rozhovor sa zverejní až vtedy, keď si všetko vyjasníme. Nenapísali sme to síce explicitne, ale domnievali sme sa, že je to z nášho mailu jasné:
Predmet: Re: rozhovor
Dátum: 16.9.2019 23:09
Ahoj,
Este raz dik za zaujimave otazky - v prilohe posielame nase odpovede.
Co sa tyka otazky cislo 4, nevieme, ci ju chcete nechat - my by sme boli radsej, keby vo finalnom rozhovore nebola.
Ak mate nejake dalsie otazky (ci uz doplnujuce alebo uplne nove), napiste a pozrieme sa na to.
Inak, pri otazke o MAP nam napadlo, ze vacsina ludi nema tusenie o MAP. Nechceli sme to tam vypisovat, ked otazka sa toho netykala, ale uvazovali sme, ze ci vlastne planujete PA (alebo MAP) nejako predstavit v uvode rozhovoru, nech ludia vedia, co idu citat. Ak ano, poslete nam to este cele potom na pripadne komenty?
Zatial sa majte,
Zvaz Priama akcia
Odpoveď:
Predmet: Re: Rozhovor
Dátum: 17.9.2019 09:30
Ahoj, děkuji moc, připravím to k vydání.
F
Pochopili sme to tak, že redaktor pripraví text vrátane názvu, úvodného textu a obrázkov, zohľadní naše komentáre (keďže proti nim nenamietal) a pošle nám ho na nahliadnutie a prípadné komentáre. Prečo sme to pochopili práve takto? Pretože ide o štandard v bežnej žurnalistike a od ľavicového média sme neočakávali nič menej ako aspoň štandard. Reakcia, ktorá prišla, nás však veľmi zaskočila:
Predmet: je to venku!
Dátum: 26.9.2019 15:56
https://poleblog.sk/na-silne-medzinarodne-kampane-si-este-budeme-musiet-pockat/
Jedna jednoduchá veta v predmete a URL v obsahu mailu. Zaskočilo nás, prečo je text už zverejnený a prečo nám neprišla nijaká reakcia na naše komentáre. To sme však ešte neklikli na publikovaný text...
Prvé, čo nám udrelo do očí, bolo logo zväzu. Logo ako titulný obrázok, keď máme na webe x pútavejších motívov, napríklad fotiek z akcií? Zvláštna voľba, čudovali sme sa. Negatívne ladený názov rozhovoru takisto nepotešil. Nasledoval úvodný text bez zohľadnenia nášho komentára a s nepresnosťami (drobnými, no dalo by sa im ľahko zabrániť, keby s nami redaktor komunikoval). A redaktor odignoroval aj náš návrh vyhodiť otázku o polícii.
Screenshot z poleblog.sk:
Chápeme, že ide o voľbu redaktora a zmierili by sme sa aj s tým, že naše komentáre mohol z nejakého dôvodu považovať za irelevantné. Svoje rozhodnutie však nijako neodkomunikoval, čo sme nepovažovali za korektné z ľudského aj žurnalistického hľadiska. Rozhodli sme sa preto redaktora obratom kontaktovať so žiadosťou o stiahnutie článku z webu a doriešenie problematických častí:
Predmet: Re: je to venku!
Dátum: 26.9.2019 16:06
Ahoj,
Dik, ale pisali sme, ze by sme radi videli verziu, ktora pojde von este pred zverejnenim. Minimalne s nazvom a perexom mame problem. Chapeme, ze to je volba redakcie, ale ocakavali sme, ze to predtym este uvidime a pripadne aj okomentujeme. Nazov vobec nevystihuje to, co sa aktualne deje a nechapeme, preco je ladeny negativne. A nie sme kolektiv (ako sa uvadza v perex), ale zvaz. Takisto sme nedostali nijaku spatnu vazbu ohladom nasho navrhu, aby tam otazka o extremizme nebola.
Pripajame nas mail na pripomenutie.
Boli by sme radi, keby sa clanok stiahol, kym si nevyjasnime uvedene veci.
Dik za pochopenie.
Reakcia nechodila, a tak sme pre istotu kontaktovali aj redakciu:
Predmet: Žiadosť o stiahnutie článku z webu
Dátum: 26.9.2019 20:54
Ahojte,
Chceli by sme požiadať o stiahnutie rozhovoru s naším zväzom, ktorý bol dnes publikovaný bez toho, aby sme vopred videli, akú bude mať podobu, aj napriek tomu, že sme o to žiadali.
Už sme o to požiadali vášho redaktora, ktorý však na našu výzvu doteraz nereagoval. Vzhľadom na to, že ide o urgentnú vec, obraciame sa na zodpovedný kolektív (aspoň tak to vnímame my) - redakciu.
Žiadame okamžité stiahnutie článku a jeho opätovné publikovanie až potom, čo si ujasníme viaceré nejasnosti. Na niektoré sme už upozornili vášho redaktora (preposielame náš email).
Vopred vďaka za rýchle a ústretové konanie.
S pozdravom,
Zväz Priama akcia
Redaktor sa nakoniec predsa len ozval, ale jeho reakcia nedávala zmysel:
Predmet: Fwd: Re: je to venku!
Dátum: 26.9.2019 21:00
Ahoj,
omlouvám se za nepochopení, připomínky svazu jsem do textu zapracoval a předpokládal, že zbytek je ok. Dávám do kopie redaktorku Ivanu Komanickou, která může text na webu dle připomínek PA ještě upravit.
F
Napísali sme teda redaktorovi aj redaktorke:
Re: Fwd: Re: je to venku!
Datum 26.9.2019 21:14
Ahojte,
Redakciu sme uz kontaktovali (mail nižšie, nevieme, či vám prišiel). Žiadame okamžité stiahnutie rozhovoru. Nijaká z našich pripomienok nebola zakomponovaná (aspoň my sme nijakú nenašli, ale radi sa necháme poopraviť), nehovoriac o tom, že sa objavili ďalšie, ktorým sa dalo vyhnúť tým, že by sme text dostali pred jeho zverejnením.
Ďakujeme vopred za stiahnutie a následne nasmerovanie, s kým máme problém riešiť (email adresy).
S pozdravom,
Zväz Priama akcia
Namiesto redaktorky Ivany Komanickej nám znova odpísal redaktor a navrhol riešenie, ktoré sme v danej situácii považovali za prijateľný kompromis:
Predmet: Fwd: Re: je to venku!
Dátum: 26.9.2019 21:40
Navrhuji z vaší strany poslat znění rozhovoru, perexu i nadpisu, bude to rychlejší, než vytvořit nový návrh a čekat znovu na schválení. Může být?
FŠ
Zdalo sa, že problém sa napokon predsa len rýchlo vyrieši. Pri podrobnejšom pohľade na zverejnený rozhovor sme si však všimli, že v ňom chýbajú aj niektoré naše vyjadrenia, čo nás opäť prekvapilo. Pripravili sme teda naše komentáre a poslali ich redaktorke aj redaktorovi:
Re: Fwd: Re: je to venku!
Datum 26.9.2019 22:30
Ahojte,
V prílohe posielame pôvodný text, ktorý sme posielali na zverejnenie. Doplnili sme slovenský preklad otázok a návrhy na obrázok, nadpis aj perex.
Myslíme si, že rozhovor by pôsobil oveľa živšie, ak by v ňom boli aj iné fotky či obrázky, ale ak to nemáte vo zvyku, rešpektujeme to.
Neporozumeli sme úplne, prečo sa z navrhnutých odkazov použil len jeden, ale nechávame tam znova všetky tak, ako sme ich posielali.
Náhodným porovnávaním textu sme zistili, že minimálne časť jednej vety (...(pre zaujímavosť odporúčame naše správy o činnosti: priamaakcia.sk/kategoria/aktivity-pa-od-roku-2000/)...) a dokonca celá úvodná veta k poslednej otázke o MAP, boli úplne vymazané! Celkový prístup k tomuto rozhovoru z vašej strany je veľmi zvláštny, ale klamanie, že všetky naše pripomienky boli zapracované (keď nebola zapracovaná ani jedna) a ešte aj vymazanie časti rozhovoru a zverejnenie bez akéhokoľvek upozornenia smerom k nám, z toho sme úprimne v šoku...
Preto požadujeme ešte dnes zapracovať kompletne celý text vo worde (všetky úpravy od pôvodnej verzie, ktorú sme takisto poslali vo worde, sme vyznačili cez funkciu Sledovanie zmien). Inými slovami, žiadame vymazanie existujúceho textu a nahodenie nového, ktorý je worde, aby sme zabránili opakovaniu nepríjemnej situácie, ktorá nastala teraz.
Poznamenávame, že otázku a odpoveď o extrémizme, sme vymazali tak, ako sme to aj navrhovali.
Ďakujeme.
Zväz Priama akcia
Aj napriek ďalším nepríjemným zisteniam sme sa stále pokúšali situáciu rýchlo vyriešiť. Rozhovor stále visel na blogu Pole a čas bežal, čo sa nám vôbec nepáčilo, ale predpokladali sme, že redakcia, ktorá problém spôsobila, bude mať záujem promptne ho vyriešiť. Redaktorka nás však na ďalší deň ráno veľmi neštandardne vyviedla z omylu. Inak, redaktor, ktorý mal na starosti rozhovor, sa do komunikácie až do jej ukončenia nezapojil už ani raz (aj keď bol stále v kópii).
Predmet: Re: je to venku!
Dátum: 27.9.2019 09:21
Dobrý deň/Ahoj,
Názvy príspevkov, perexy a edičné úpravy sú plne v kompetencii redakcie a nepodliehajú žiadnym schvaľovaniam ani návrhom. Nejde o zaplatený PR článok alebo podobný obsah.
Redakcia nesťahuje už publikované príspevky, považovali by sme to za cenzúru. Respondenti dali súhlas na zverejnenie tým, že k rozhovoru pristúpili.
Ďakujem za spoluprácu
za redakciu Poľa
Ivana Komanická
Vyznievalo to, ako keby sa nás redaktorka z pozície odbornej autority chcela zbaviť. A tak sme reagovali znova:
Predmet: je to venku!
Dátum: 27.9.2019 17:12
Ahoj Ivana,
Súhlasíme, je v kompetencii redakcie dávať príspevkom názvy, perexy a robiť edičné úpravy. Nevieme, aké sú vaše skúsenosti so serióznou žurnalistikou, ale na toto vaše A musíme povedať aj B.
Najprv si ale zhrňme, o akých úpravách sa celý čas bavíme:
* Názov/nadpis:
Ani raz sme nepovedali, že názov musí byť iný. Vyjadrili sme nespokojnosť a neskôr dali návrh, ktorý sa nám zdal zmysluplnejší. Jasne sme pri tom napísali:
„Nadpis by podľa nás mal byť dielom redaktora/redakcie. Ak máte zaužívané, že to musí byť citát z rozhovoru, tak nám napadá len toto:
* Rozhovor so zväzom Priama akcia: „Chceme rozvíjať kultúru vlastnej aktivity a sebaorganizácie“
* Perex:
V redaktorovom perexe sme iba opravili dve veci, ktoré považujeme za faktické nepresnosti. Ľahko si ich môžete pozrieť vo Worde, ktorý sme vám poslali.
Jedna dodatočná úprava bol návrh na zapracovanie nejakého úvodu o MAP, aby to na čitateľky a čitateľov nevyskočilo náhle v poslednej otázke. Tento problém sme redaktorovi komunikovali už v maili s našimi odpoveďami, teda ešte pred zverejnením rozhovoru. Keďže ho ignoroval, poslali sme vám včera návrh pridať do perexu jednu vetu.
* Obrázok
Tretí návrh bol na úpravu obrázka aj s odôvodením, že si myslíme, že má väčšiu výpovednú hodnotu ako logo organizácie.
* Vyhodenie jednej otázky a odpovede
Aj v tomto prípade išlo o návrh, ktorý sme komunikovali redaktorovi hneď na začiatku.
Všetky tieto návrhy ste mohli akceptovať alebo ignorovať, ale princíp je, že by sme sa o nich najprv pobavili a až potom by sa text zverejnil. Je to úplne bežný žurnalistický postup.
Rovnako bežné je poskytovať výsledné texty na autorizáciu, resp. takzvané nahliadnutie. Zvlášť, ak o to druhá strana jasne požiada. Váš redaktor na naše komentáre nijako nereagoval a napriek tomu, a ak chápeme správne tvoj e-mail, tak ešte aj so súhlasom celej redakcie, sa rozhovor objavil na webe. Toto nepovažujeme za slušný a korektný prístup. Navyše je reč o médiu, ktoré sa prezentuje ľavicovo a spriaznene v súvislosti s problematikou riešenia práv pracujúcich. Nereagovať na komentáre a článok zverejniť by si nedovolilo azda ani to najpravicovejšie médium...
Ešte poľutovaniahodnejšie je to, čo prišlo po tom, ako sme vyjadrili našu nespokojnosť. Váš redaktor nám otvorene klamal o tom, že naše pripomienky zapracoval. Nielenže sa tak nestalo, ale urobil aj niečo, čo zjavne nazývate „edičné úpravy“. Významu edičných úprav rozumieme. V žurnalistickej praxi sa dejú bežne, no určite nie sú bežné pri formáte, akým je písomný rozhovor. A rozhodne nie bez toho, aby o tom bola druhá strana vopred upovedomená. Ak považujete za cenzúru návrh stiahnuť článok, vyjasniť si nedorozumenia a potom ho znova nahodiť, ako by ste definovali vymazanie časti odpovedí z písomného rozhovoru bez vedomia druhej strany? Myslíte si, že keď sa ľudia dozvedia o tom, že mažete časti ich vyjadrení (akokoľvek zanedbateľné sa vám môžu javiť), budú to považovať za korektný prístup a chcieť robiť s vami rozhovory alebo mať vôbec niečo dočinenia?
Vráťme sa ale ešte k tomu, kto je kompetentný robiť úpravy. Váš redaktor sa pokúsil nakoniec problém naozaj vyriešiť a navrhol, aby sme poslali my naše návrhy. Síce sme tento krok nepochopili, ale nechceli sme situáciu ďalej hrotiť, a tak sme poslali návrhy na obrázok, perex aj samotné znenie rozhovoru v tej podobe, v ktorej sme ho navrhovali od začiatku. Očakávali sme, že po našej rýchlej odpovedi, ktorá našim členom a členkám úplne zmenila večerné plány s rodinami, príde rovnako rýchla reakcia a buď dostaneme návrh, že niečo by chcel urobiť predsa len inak, alebo bude považovať naše návrhy za akceptovateľné a rozhovor na webe upraví. Do tejto chvíle sa tak nestalo a navyše vaša reakcia naznačuje, že sa tak ani nestane. Ak je to naozaj pravda, je to pre nás ďalší šok.
Je smutné, že sa k vašej práci staviate tvrdohlavo a obhajujete sa frázami ako „Respondenti dali súhlas na zverejnenie tým, že k rozhovoru pristúpili.“ Možno viete, možno nie, ale žurnalistika takto v praxi nefunguje a pri písomnom rozhovore v ľavicovom médiu s organizáciou, ktorá sa venuje riešeniu problémov na pracoviskách, je takáto argumentácia smiešna a zamrzí.
Prejavili sme veľkú ústretovosť pri snahe vyriešiť problém, ktorý spôsobil váš redaktor a ktorý prehlbuje vaša redakcia. Vaša nečinnosť a zjavný nezáujem nájsť spoločnú reč, nás núti podniknúť ďalšie kroky.
V prípade, že nenastane ešte dnes náprava, budeme podrobne informovať verejnosť o praktikách vášho redaktora aj celej redakcie.
Zväz Priama akcia
Mail od redaktorky:
Predmet: je to venku!
Dátum: 28.9.2019 08:24
Napíšte prosím strucne aké chyby alebo omyly ziadate odstrániť ďakujeme ivana komanicka
Na toto sme napísali už len:
Predmet: Fwd: Re: Fwd: Re: je to venku!
Dátum: 28.9.2019 11:49
Ahoj Ivana,
Všetky naše pripomienky sme už zhrnuli v predošlom emaili a v priloženom dokumente.
S pozdravom,
Zväz Priama akcia
Redaktorkina reakcia naznačovala, že nášmu vysvetleniu buď neporozumela, alebo mu porozumieť ani nechcela. Až neskôr sme zistili, že redakcia krátko po predošlej komunikácii redaktorky rozšírila rozhovor aj na Facebooku (27.9.2019 o 8:51 UTC, čo je 10:51 nášho času), takže bolo zrejmé, že s nijakými úpravami sa v skutočnosti nepočítalo.
Screenshot z FB Pole:
Poučenie
Pri kontakte s médiami je najlepšie vopred si vyjasniť základné podmienky. Stačí totiž málo, napríklad nadpis alebo 3-4 vety, ktoré napíše niekto iný na úvod alebo záver textu a celý obsah môže vyznieť úplne inak. Názov, úvodná grafika a úvodný text sú tie časti, ktoré budú najviac viditeľné, vytvoria prvý dojem a možno rozhodnú aj o tom, či si niekto text prečíta alebo nie. Ako ukázala naša skúsenosť s blogom Pole, určite sa nevyplatí spoliehať na zdravý rozum.
Čo by sme urobili inak? Vopred by sme si overili, ako chce redakcia postupovať – aká je predstava o názve, grafike a úvodnom texte, či má v pláne aj ďalšie kolo otázok a či hotový rozhovor uvidíme ešte pred publikovaním. Až potom by sme sa rozhodli, či ho vôbec poskytneme.
Mimochodom, rozhovor sme napokon uverejnili aj na našom webe v podobe, akú sme si predstavovali my: Rozhovor: „Chceme rozvíjať kultúru vlastnej aktivity a sebaorganizácie“.
„Mať tak vaše problémy...“
Tento článok sme nenapísali z pomsty a nechceme ani zdiskreditovať blog Pole. Dôvod, prečo tento text vznikol, je v podstate jednoduchý a týka sa našej praxe. Snažíme sa budovať kultúru, v ktorej sa ľudia ozvú, keď sa deje niečo, čo sa im nepáči. Mnohým ľuďom sa môže zdať, že sme minuli príliš veľa slov na v podstate marginálny problém. Považujeme však za veľmi nešťastné argumentovať týmto spôsobom, pretože to znamená len jedno – ľahostajnosť k nespravodlivosti. Áno, sú aj vážnejšie problémy a aj sa im venujeme, to ale neznamená, že budeme ignorovať neférové konanie len preto, lebo ho niekto, koho sa nijako nedotklo, označí za menej dôležité.
Sme presvedčení, že náš postup bol odôvodnený. Redaktorovi sme napísali, že jeho prístup sa nám nepáči, a požiadali sme o dočasné stiahnutie textu, kým si nevyjasníme problematické veci. Sám navrhol úpravu pripomienok priamo na webe bez stiahnutia článku, čo sme akceptovali. Ivana Komanická vystupujúca v mene redakcie to však ignorovala a problém ďalej eskalovala. Boli sme preto nútení reagovať rovnako ako v prípadoch, keď riešime spory – upozornili sme, že ak sa problém do určeného času nevyrieši, podnikneme ďalšie kroky a budeme ľudí informovať o praktikách redakcie. Takéto varovania nikdy nehovoríme do vetra.
Zväz Priama akcia